As principais notícias de ciência de 2008 deixam Darwin de fora, mas apontam para o Design Inteligente.

     No início de 2008, a Academia Nacional de Ciências dos EUA afirmou no seu relatório Ciência, Evolução, e Criacionismo, que a "Biologia evolutiva tem sido e continua a ser uma pedra angular da ciência moderna". Parece que aquela afirmação não se enquadra muito bem com o resto do ano de 2008. Duas organizações publicaram recentemente listas das melhores notícias de ciência e descobertas científicas para 2008: A Access Research Network e a revista Science. Nenhuma das principais notícias seleccionadas surgiu como resultado da biologia evolutiva.

     Também é interessante notar que nenhuma das 10 maiores notícias científicas seleccionadas pela Science para 2008 vem da biologia evolutiva. As suas outras descobertas científicas "top" abordam temas científicos fascinantes, que vão desde a detecção de planetas extra solares, à compreensão da razão de algumas células se tornarem cancerosas, a se encontrar métodos para novas formas de geração de electricidade utilizando a água, mas não há nenhuma que tenha a ver com a biologia evolutiva.

     As  Novidades de Ciência Top 10 para 2008, seleccionadas pela Access Research Network, mostram também - embora de uma forma mais explícita - que é cada vez mais difícil fazer-se boa ciência sem o Design Inteligente (DI) e que as velhas noções de evolução estão a falhar.

     O mais importante acontecimento cientifico da ARN foi a reunião do Verão de Altenberg 16, uma conferência de cientistas "que reconhecem que a teoria da evolução, que a maioria dos biólogos activos aceita e que é ensinada hoje nas salas de aula, é insuficiente para explicar a nossa existência". Outros acontecimentos "top" da ciência da ARN para 2008 incluiu o facto de ateus e agnósticos estarem cada vez mais a defenderem o DI.

     Com 2009 a ser o aniversário do bicentenário do nascimento de Darwin, sem dúvida os Darwinistas vão procurar dar um grande empurrão no próximo ano para promoverem as glórias da evolução darwinista.

     Mas, se 2008 foi de alguma indicação, parece perfeitamente possível fazer boa ciência sem a evolução neo-darwinista. Como membro da Academia Nacional de Ciências, Phil Skell escreveu na The Scientist, em 2005:

     Evolução darwinista - quaisquer que sejam as suas outras virtudes - não fornece uma heurística frutífera em biologia experimental. Isto torna-se particularmente claro ao compará-la com uma enquadramento heurístico tal como o modelo atómico, que abre a química estrutural e leva a avanços na síntese de uma multiplicidade de novas moléculas de utilidade prática. ... Dizer que a alegação de que é a pedra angular da biologia moderna experimental será recebida com muito cepticismo por parte de um número crescente de cientistas em domínios onde as teorias realmente servem como pedras angulares para fazer avanços concretos.